my theory
-
You didn't clear anything up since you just restated your original flawed point. ...everything has to calculatable... Bzzzt, wrong. Tim Smith I'm going to patent thought. I have yet to see any prior art.
-
-
It reminds me Dave Huff's sig[^] :rolleyes: Philipp Roesch wrote: nothing's impossible, theoretically Oh yeah? Then try to know at the same time the exact position and velocity of a particle! :-D
In amongst the statues Stare at nothing in The garden moves...
-
peterchen wrote: Hier muß man unterscheiden zwischen: - einer "physikalischen", blinden Determiniertheit, die nicht erfaßbar ist - einem "regulierendem" Eingreifen eines Superwesens (im Sinne der griechischen Götter) -> es geht um ne theorie: alles wissen an einer bestimmten zeitinstanz ist vorraussetzung; -> zeus & poseidon? (--); ps: ein anthropoid ist ein menschen affe. die anderen wörter sollte man schon können.
ich meinte eher deine Anspielung auf "erschreckend". Die übliche "Schicksalsgläubigkeit" ist eher ein Hin und her zwischen den (freien) Entscheidungen von Menschen und dem Willen von "Überwesen". ("Schlechtere" griechische Literatur sind gute Beispiele dafür.) Also: Egal welche (freien) Entscheidungen ich treffe, das Ergebnis ist vorbestimmt. Die physikalische Determiniertheit ist von anderer Art. Man kann eben nicht "raise a healthy baby into a nobelprize winning scientist as well as into a murder" Weil das Schicksal dieses Babies ebenso determiniert wäre, wie die Existenz (oder Nichtexistenz) des "Weltsimulators" Was ist "eine Zeitinstanz"? Das dies nicht so einfach zu definieren ist, steht auch schon in der speziellen RT. Kannst du das mit den "nicht nich-algorithmierbaren Zahlenfolgen" nochmal ausbreiten? Klingt interessant, aber unvollständig.
Flirt harder, I'm a coder.
mlog || Agile Programming | doxygen -
try to read slowly. this is theoretically speaking. prove to me that we're actually here; that it is impossible that we're living in a virtual world and that nothing we know about is true ("The Matrix" - you've surely seen the movie), for example.
I don't need that. With the current definitions of even, prime, 2 and >, it is theoretically impossible to find an even prime > 2. Of course, you can change these definitions - but that would be cheating.
Flirt harder, I'm a coder.
mlog || Agile Programming | doxygen -
ich meinte eher deine Anspielung auf "erschreckend". Die übliche "Schicksalsgläubigkeit" ist eher ein Hin und her zwischen den (freien) Entscheidungen von Menschen und dem Willen von "Überwesen". ("Schlechtere" griechische Literatur sind gute Beispiele dafür.) Also: Egal welche (freien) Entscheidungen ich treffe, das Ergebnis ist vorbestimmt. Die physikalische Determiniertheit ist von anderer Art. Man kann eben nicht "raise a healthy baby into a nobelprize winning scientist as well as into a murder" Weil das Schicksal dieses Babies ebenso determiniert wäre, wie die Existenz (oder Nichtexistenz) des "Weltsimulators" Was ist "eine Zeitinstanz"? Das dies nicht so einfach zu definieren ist, steht auch schon in der speziellen RT. Kannst du das mit den "nicht nich-algorithmierbaren Zahlenfolgen" nochmal ausbreiten? Klingt interessant, aber unvollständig.
Flirt harder, I'm a coder.
mlog || Agile Programming | doxygenin diesem zitiertem satz steht doch sicher irgendwo could, oder? da ging es um probabilitäten, nicht Determinierungen. zeitinstanz: ich dachte du bist programmierer wie du angibst. ich meine hiermit eine chronologische instanz. auf der ebene auf der wir uns befinden gibt es keine sekunden oder minuten. man kann diesen begriff mit einem frame vergleichen. OK? nicht nich-algorithmierbaren Z ???
-
in diesem zitiertem satz steht doch sicher irgendwo could, oder? da ging es um probabilitäten, nicht Determinierungen. zeitinstanz: ich dachte du bist programmierer wie du angibst. ich meine hiermit eine chronologische instanz. auf der ebene auf der wir uns befinden gibt es keine sekunden oder minuten. man kann diesen begriff mit einem frame vergleichen. OK? nicht nich-algorithmierbaren Z ???
Wahrscheinlichkeiten fallen zu zusammen, wenn das Ergebnis bekannt ist - d.h. Wenn die Welt so determiniert ist wie vorgeschlagen, dann existiert das "could" nur noch in unserer Vorstellung, und ist in wirklichkeit entweder ein "will" oder ein "will not". Philipp Roesch wrote: zeitinstanz: ich dachte du bist programmierer "Leider" habe ich vorher (nicht übermäßig erfolgreich) 5 Jahre Physik studiert. Der Begriff "Zeitpunkt" (auch wenn man ihn "chronologische Instanz" oder "Frame") nennt, ist eng an einen Raumpunkt gekoppelt. Ob zwei Ereignisse an verschiedenen Raumpunkten "gleichzeitig" sind, ist eine Frage des Bezugssystems . Gleichzeitigkeit[^] Natürlich wird dadurch allein ein "Snapshot" des Zustandsraumes nicht prinzipiell unmöglich, aber man begibt sich hier halt auf sehr glattes Eis. Zahlen Du hattest was über "Zahlenfolgen die sich nicht über einen Algorithmus darstellen lassen" geschrieben, und in dem Zusammenhang über die Nichtexistenz von "Zufall". Wenn du dazu einen Link hättest....
Flirt harder, I'm a coder.
mlog || Agile Programming | doxygen -
Wahrscheinlichkeiten fallen zu zusammen, wenn das Ergebnis bekannt ist - d.h. Wenn die Welt so determiniert ist wie vorgeschlagen, dann existiert das "could" nur noch in unserer Vorstellung, und ist in wirklichkeit entweder ein "will" oder ein "will not". Philipp Roesch wrote: zeitinstanz: ich dachte du bist programmierer "Leider" habe ich vorher (nicht übermäßig erfolgreich) 5 Jahre Physik studiert. Der Begriff "Zeitpunkt" (auch wenn man ihn "chronologische Instanz" oder "Frame") nennt, ist eng an einen Raumpunkt gekoppelt. Ob zwei Ereignisse an verschiedenen Raumpunkten "gleichzeitig" sind, ist eine Frage des Bezugssystems . Gleichzeitigkeit[^] Natürlich wird dadurch allein ein "Snapshot" des Zustandsraumes nicht prinzipiell unmöglich, aber man begibt sich hier halt auf sehr glattes Eis. Zahlen Du hattest was über "Zahlenfolgen die sich nicht über einen Algorithmus darstellen lassen" geschrieben, und in dem Zusammenhang über die Nichtexistenz von "Zufall". Wenn du dazu einen Link hättest....
Flirt harder, I'm a coder.
mlog || Agile Programming | doxygen->die möglichkeiten die ich aufgezählt habe waren generell gemeint. klar gibt es eine "bestimmung"; das eine kind kriegt sicherlich n preis, das andere lebenslänglich. aber ich bezog mich nicht auf ein und dasselbe kind. ->"snapshot": nichts ist unmöglich ->kein link, nur soviel: kennst du eine zahlenfolge die sich nicht mittles eines algorithmus reproduzieren lässt hasst du den beweise für die existenz von zufälle, ok?
-
->die möglichkeiten die ich aufgezählt habe waren generell gemeint. klar gibt es eine "bestimmung"; das eine kind kriegt sicherlich n preis, das andere lebenslänglich. aber ich bezog mich nicht auf ein und dasselbe kind. ->"snapshot": nichts ist unmöglich ->kein link, nur soviel: kennst du eine zahlenfolge die sich nicht mittles eines algorithmus reproduzieren lässt hasst du den beweise für die existenz von zufälle, ok?
-> möglichkeiten: Ich hab' deinen Gedanken einfach nur weitergeführt. Mag sein daß ich schon zu abgeklärt bin, um das noch wirklich spannend zu finden ;) -> snapshot: doch, wenn der "Snapshot" gar nicht definiert ist. Der Aktuelle Wissenstand sagt "gibts nicht genau genug". "Kann ein allmächtiger Gott eine Mauer so hoch bauen, das er nicht darüber springen kann?" -> Zahlenfolge: Zeitpunkte der Zerfallsereignisse eines radioaktiven Isotops ("ticks" im Geigerzähler)
Flirt harder, I'm a coder.
mlog || Agile Programming | doxygen -
-> möglichkeiten: Ich hab' deinen Gedanken einfach nur weitergeführt. Mag sein daß ich schon zu abgeklärt bin, um das noch wirklich spannend zu finden ;) -> snapshot: doch, wenn der "Snapshot" gar nicht definiert ist. Der Aktuelle Wissenstand sagt "gibts nicht genau genug". "Kann ein allmächtiger Gott eine Mauer so hoch bauen, das er nicht darüber springen kann?" -> Zahlenfolge: Zeitpunkte der Zerfallsereignisse eines radioaktiven Isotops ("ticks" im Geigerzähler)
Flirt harder, I'm a coder.
mlog || Agile Programming | doxygen -
-> du hast einen allerhöchstens 2-stelligen intelligenzquozient -> aha -> genau, zahlenfolge, keine ticks!
-
consider the following: since there're no coincidences (nothing's random, just maybe psychorandom), everything must be calculatable. this means, if someone stops time at an specific instance, knowing about every physical data there is, that person could build up a computer that could go forward and back in time calculating and representing visually the world (including ourselves). if we transfer this into humans we can say that there's nothing but dna and experience, no free will. i'm convinced of this as i'm about the fact that one can raise a healthy baby into a nobelprize winning scientist as well as into a murder (the requirement is naturally total control). this maybe shocking, but i would like to know what you people think of this...
Heisenberg, old son. Heisenberg.
Software Zen:
delete this; -
There are truly random processes. Nuclear decay is a completely random process that is impossible to predict. Cosmic ray bursts are truly random... Stopping time at a given instant does not allow one to predict when an atom will undergo radioactive decay. Therefore, radioactive emissions are non-calculable and, more importantly, non-predictable. Because such events can influence human mortality - that is a randomly generated radioactive particle, could possibly induce terminal cancer in a patient leading to that patient's premature (and since initiated by a random process) random death. Thus, even given all the computing power in the world, you could not reconstruct this persons world-line (or history) accurately. If you could, you could therefore imagine a way to understand and predict random events before they happened. Of course, by the construction of the concept of randomness, this is impossible. Thus, by contradiction, we have proved that your theory cannot be true. Subsequently free will must exist (as numerous philosophers have touted throughout the ages...).
John Theal wrote: There are truly random processes. Nuclear decay is a completely random process that is impossible to predict. Cosmic ray bursts are truly random... John Theal wrote: Subsequently free will must exist (as numerous philosophers have touted throughout the ages...). Thus, your assertion that people are nothing but DNA and experience is not so much an assertion as it is your opinion. It is my opinion that your theory is not correct. The fact that radioactive decay is random does not mean free will exists. In fact, it could very well be the case that random events do occur (so the universe is nondeterministic), and that free will does not exist. What do random events have to do with free will anyway? ------------------------------------------ Law of Nazi Analogies: As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one. In any debate, Hitler's opinion on the subject is automatically the evil one, so it had better be contrary to the side you're arguing.
-
Philipp Roesch wrote: du hast einen allerhöchstens 2-stelligen intelligenzquozient *plonk*
Flirt harder, I'm a coder.
mlog || Agile Programming | doxygen -
John Theal wrote: [Theory: No random processes possible] [...]we have proved that your theory cannot be true. Subsequently free will must exist[...] How does the latter conclude from the former? All you can say is that free will
CANexist, not that itmustexist.
Who is 'General Failure'? And why is he reading my harddisk?!?
Within the context of his model....
-
Somebody mind explaining this to me in English? -- I'm a shareware signature. Send $5 to use me. Send $10 for the manual.
-
It was interesting, until Philip started to speculate on the number of digits in my IQ. As for the *plonk*[^]
Flirt harder, I'm a coder.
mlog || Agile Programming | doxygen -
I know what a plonk is :) I was asking about the non-English conversation in the thread. -- I'm a shareware signature. Send $5 to use me. Send $10 for the manual.
ashoooo wrote: I was asking about the non-English conversation in the thread Not worth repeating I guess. Different positions, he won when he mentioned that I got "at max two digits in my IQ".
Flirt harder, I'm a coder.
mlog || Agile Programming | doxygen -
consider the following: since there're no coincidences (nothing's random, just maybe psychorandom), everything must be calculatable. this means, if someone stops time at an specific instance, knowing about every physical data there is, that person could build up a computer that could go forward and back in time calculating and representing visually the world (including ourselves). if we transfer this into humans we can say that there's nothing but dna and experience, no free will. i'm convinced of this as i'm about the fact that one can raise a healthy baby into a nobelprize winning scientist as well as into a murder (the requirement is naturally total control). this maybe shocking, but i would like to know what you people think of this...
Philipp Roesch wrote: if we transfer this into humans we can say that there's nothing but dna and experience, no free will. I've been looking into the question of free will for a while now and as unfortunate as it is I think that you might be correct. Theoretically speaking we live in a purely deterministic universe where future events could be calculated and therefore we might not have a free will. Philipp Roesch wrote: i'm convinced of this as i'm about the fact that one can raise a healthy baby into a nobelprize winning scientist as well as into a murder (the requirement is naturally total control). How can you have any control if you do not have any free will? ;-) ------------------------------ http://www.kostya.com/ [^]
-
Philipp Roesch wrote: if we transfer this into humans we can say that there's nothing but dna and experience, no free will. I've been looking into the question of free will for a while now and as unfortunate as it is I think that you might be correct. Theoretically speaking we live in a purely deterministic universe where future events could be calculated and therefore we might not have a free will. Philipp Roesch wrote: i'm convinced of this as i'm about the fact that one can raise a healthy baby into a nobelprize winning scientist as well as into a murder (the requirement is naturally total control). How can you have any control if you do not have any free will? ;-) ------------------------------ http://www.kostya.com/ [^]